аналіз статей

І ви ще вірите у глобальне потепління? (автор: Асокльд Єрьомін)

Перша стаття є доволі поверхневою і більше нагадує розмовний жанр, особисті враженні автора. Стиль написання – художній, і тим самим не дуже пасує статті на наукову тематику. Як от наприклад: «Зима послухала і... дуже образилася. І ось тепер показує, що має ще порох у порохівницях. Що ще рано її ховати...» Хоча, на мою думку, потрібно зацікавлювати читачів і привертати увагу до цієї теми, що є доволі поширеною і обговореною. Однак, я би на місці автора використовувала чи то кричущу статистику у вигляді цитат науковців, чи то опис цікавого факту (що є наслідком глобального потепління).

Хоча стаття є описом персональної думки і враження автора, як журналіст, він повинен підкріпляти власні слова фактами. Наразі стаття підкріплена тільки поверхневим фактажом (хтось чув, хтось вважає, є вчені що говорять, були ситуації в минулому і т.д.) Тобто вся стаття сприймається на дуже поверхневому рівні, бо немає жодних імен експертів, про яких пише автор…. Якщо читач не погоджується з думкою автора (про надуту проблему глобального потепління»), то виникає обурені почуття і резонні питання, щодо того, чим підкріпляє власні слова автор.

Стаття закінчується особистими враженнями «У природи немає поганої погоди, а є кліматичні цикли, які змінюють один одного. І теорії різних “глобалістів” на ці зміни вплинути не можуть...», що не несе ніякого доказаного висновку

Загублений світ (Мар’яна Вербовська, "Львівська газета"19 січня 2012 року №3(652)

Стаття написана більш проінформовано, з використанням різних експертних думок і доволі непогано розкриває тему глобального потепління і місце в ньому України.

Однак є недоліки. По-перше, деякі висловлювання авторки не підкріплені більш розширеним поясненням. Як ось наприклад це: «..якщо проаналізувати середню температуру за грудень 2011 року, то вона була вищою за норму в 1-1,5 рази.». Треба уточнити, що є нормою. Тобто, як журналіст, авторка повинна мати інформацію з різних джерел, аби якщо щось не додав експерт мати змогу донести читачеві більш розширену для сприйняття інформацію.

Коментар представника Державного агентства екологічних інвестицій не несе інформаційної цінності, тільки використаний як відношення до позиції влади Як і завжди показана майже повна бездіяльність держави. Я би дала коментарі від різних експертів щодо позиції держави… розкрила більше тему, бо сама стаття торкалась саме теми, як Україна буде виживати у нових реаліях

Гарне підібране інтерв’ю з Богданом Процем, бо воно мало багато фактів і прикладів. Також сподобався розділ про ситуацію зі зміною у аграрному секторі, бо це є один з найважливіших секторів Українського виробництва.

Як висновок, можу сказати, що стаття несе більшу цінність читачеві ніж перша, бо має багато експертних думок, конкретних фактів. Однак журналіст не аналізував і немає причинно-наслідкового фактору. Це було немов констатування та перелік фактів, хотілось мати більше власних думок автора на основі прочитаного додаткового матеріалу.